重大な権力は、自らの正当性を自らだけで証明できない。
同じ主体が決定・検証・異議申立て・是正を支配すると、誤りを独立して問い直す経路が失われるおそれがあります。
開かれた制度設計プロジェクト
研究継続中
誤りを正せるように設計する
文明に
最終版はない。
可謬性 / 独立した発見 / 進化可能性
文明に最終版はない
The first anthology selection is here.
Explore the collectionThree complete website notes, submission outlines, and selected book topics are available.
01 — 出発点
信頼は、常に正しいことからではなく、誤りを正せることから生まれる。
これがCivitasOSの作業仮説です。誤りを独立して発見し、重大な影響を及ぼす権力を検証し、決定後も制度が自らを変えられる仕組みを探究します。
02 — 原則
決定には終局性があってよい。権力は検証を免れない。
永久に変更の道を閉ざさない。
個々の決定には明確な終点を設けられます。それでも制度自体は、検証・改訂・置換の道を残す必要があります。
決定
=
検証
=
異議申立て
=
是正
同一主体
これは危険信号であり、普遍的な法則ではありません。同一主体が全過程を支配すると、誤りを是正につなげる独立した経路が失われるおそれがあります。
03 — 作業上の枠組み
誤りうることを認め、検証を受け入れる。
透明性、分散化、人工知能（AI）による支援は、設計上の選択肢です。その価値は、具体的な問題と実際の成果に左右されます。
01 / 基盤哲学
人もシステムも誤りうる
誰にも、何が正しいかを永久に決める特権はありません。
02 / 原則制度
権力には独立した検証が必要
重大な権力は独立した検証を受け、制度は変化し続けられなければなりません。
03 / 仕組み設計
発見・異議・制御・学習
独立した発見、対抗的な検証への動機づけ、段階的な制御、決定後の学習。
04 / 証拠検証
主張が誤りだと判明する機会を与える
具体的な主張を証拠で検証し、成り立たない主張は範囲を狭めるか、放棄します。
04 — 実証研究
よりよい制度には、証拠が必要。
集団は、事前に特定した最強のメンバーを超えられるか？
チェスで三つの集団意思決定方式を比較し、制度による測定可能な改善があるかを検証します。集団の優位性は仮説であり、確立した結論ではありません。
A単純相対多数決
B評判による重みづけ
C全プロトコルの組合せ
どのような結果なら、この主張は弱まるか？
全プロトコルが単純な基準方式を安定して上回れない場合や、改善が時間・調整コストに見合わない場合は、主張を限定するか放棄すべきです。参加者の選び方、標本数、評価規則を事前に定める必要があります。
Discussion draft · no resultsRead protocol summary · English / 中文
訂正は、本当に届いたか？
訂正を発表したかだけでなく、誤った情報を見た人のうち、後に訂正を受け取った人が何人いるかを測ります。
Discussion draft · no resultsRead protocol summary · English / 中文
誰に、誤りを見つける動機があるか？
誤りを発見・記録・公開する動機と、その動機づけが新たに生みうる偏りを研究します。
Discussion draft · no resultsRead protocol summary · English / 中文
05 — 改訂記録
理論は変わった。記録は残る。
CivitasOSは改訂を恥とは考えません。撤回した主張も公開し、何を、なぜ変えたのかを読者が確認できるようにします。
以前の主張
現在の立場
理由
透明性は高いほどよい。
透明性は設計上の手段である。
情報公開は、強制・監視・戦略的な制度の悪用を増やす場合もある。
是正できる余地は大きいほどよい。
是正の強度は、リスクと可逆性に見合うべきである。
無制限の再審査は、機能停止や新たな拒否権を生みうる。
複数のAIの一致は、独立した証拠になる。
一致は独立性を意味しない。
モデルは学習データ・前提・動機を共有している可能性がある。
06 — 未解決の問い
問い直すことから始める。
参加するために賛同する必要はありません。反例、先行研究、より単純な説明こそ、最も役立つ貢献になりえます。
是正する側を、誰が検証するのか？
是正も新たな権力を生みます。その管理者、異議申立ての手続、特定の利益に支配された場合の離脱経路も、検証の対象です。
際限のない再審査を、どう防ぐか？
決定の終局性と制度の進化可能性を区別し、再審査の条件・期間・コストを明示します。具体的な設計は、なお課題です。
創始者がいなくても機能するか？
創始者は、理論・名称・規則・制度に対する永久的な拒否権を持つべきではありません。この原則を実際に機能する仕組みにできるかは、今後の検証課題です。
誰を「影響を受ける人」とみなすか？
参加資格を、普遍的な一つの投票ルールに還元することはできません。「誰が影響を受けるか」の境界を引くこと自体が、公開され、問い直されるべき権力です。
退出できない場合は、どうするか？
コードは分岐できますが、都市・インフラ・国家は同じようには複製できません。退出コストの高い制度ほど、内部の検証と外部の審査を強める必要があります。
Submit a challenge
Private submission with a saved receipt. Manual review; no guaranteed response time.
思想は誰の所有物でもない。
貢献の記録は残す。
白書を読む（English / 中文）→